Visninger
 |
Actus Reus, Også kaldet eksternt element eller målet element i en forbrydelse, er Latin betegnelse for "skyldige handling", der, når bevist ud over en rimelig tvivl i kombination med mens rea, "Skyldig sind", producerer kriminelle ansvar i common law-Baserede strafferet jurisdiktioner af Canada, Australien, Indien, Pakistan, New Zealand, England, Irland og USA. I USA, også nogle forbrydelser kræve dokumentation for en ledsager omstændighed.
Indholdsfortegnelse |
Etymologi
Udtrykkene actus reus og mens rea udviklet i engelsk lov, stammer fra det princip, som Edward Coke, Nemlig actus ikke facit reum NISI herre sidde rea,[1] hvilket betyder: "en handling ikke gør en person skyldig, medmindre (deres) sind er også skyldig, og derfor den generelle test af skyld er en, der kræver bevis for skyld, skyld eller blameworthiness både i adfærd og sind.
Act
For at en actus reus at være begået dér skal have været en handling. Forskellige common law jurisdiktioner definere handle anderledes, men generelt en handling er en "kropslig bevægelse enten frivilligt eller ufrivilligt."[2] I Robinson mod California, 370 USA 660 (1962), Den U. S. Højesteret fastslået, at en Californisk lov gør det ulovligt at være en narkoman var forfatningsstridig, fordi den blotte status af at være en narkoman var ikke en handling og dermed ikke strafbar.
En retsakt kan bestå af kommission, undladelse eller besiddelse.
Udeladelse
Se vigtigste artiklen undladelse (kriminelle)
Undladelse indebærer en ikke engagerer sig i en nødvendig kropslig bevægelse resulterer i skade. Som med kommission handlinger, kan en undladelse handlinger blive begrundet kausalt ved hjælp af men for fremgangsmåde. Men for ikke at have handlet, ville skaden ikke er opstået. Model straffelov specifikt skitseres specifikationer for kriminelle udeladelser:[3]
1. udeladelsen er udtrykkeligt gjort tilstrækkelige loven definerer den strafbare handling, eller 2. en pligt til at udføre undladelsen er ellers pålagt ved lov.
Så hvis lovgivning, der specifikt kriminaliserer en undladelse gennem vedtægt eller en pligt, som normalt vil kunne forventes var udeladt og sårede, en actus reus har fundet sted.
Besiddelse
Besiddelse indtager en særlig plads i, at det har været kriminaliseret men efter fælles lovgivning ikke udgør en retsakt. Nogle lande som USA har undgået common law konklusionen i Regina v. Dugdale[4] af juridisk at definere besiddelse som en frivillige handling. Som en frivillig handling, opfylder den kravet om at få actus reus.[5][6]
Frivillighed
For adfærd for at udgøre en actus reus, Skal det være i gang med frivilligt. Få kilder opregne hele af, hvad frivillig og ufrivillig adfærd. Oliver Wendell Holmes, I sin 1881 bog Den fælles lov, Omstridt, om sådan noget som en ufrivillig handling eksisterer: "[a] krampe er ikke en handling. Indskrænkningen af musklerne skal villet." Et par kilder, såsom Model straffeloven, give en mere grundig behandling af ufrivillig adfærd:
1. en refleks eller krampe; 2. en kropslig bevægelse under bevidstløshed eller søvn; 3. adfærd under hypnose eller som følge af hypnotiske forslag; 4. en kropslig bevægelse, som ellers ikke er et produkt af den indsats eller bestemmelse af den aktør, enten bevidst eller sædvanligt.
Reflex eller kramper
Generelt, hvis det under en ukontrollabel flailing forårsaget af en pludselig paroxysmal episode som den, der er fremstillet af en epileptiske anfald, en person strejker anden, vil denne person ikke være strafferetligt ansvarlig for de skader, som den anden person.[7] Men hvis forud for angrebet på en anden, var de beslaglagte enkelte udvise en adfærd, at han vidste, at de er farlige gives en tidligere tidligere krampeanfald, så han er skyld for alle skader som følge af beslaglæggelse. For eksempel i Folk v. Decina, 2 NY2d 133 (1956), sagsøgte, Emil Decina, appellerede en dom i henhold til § 1053-en af New York straffelov. 14. marts 1955, lidt Decina en alvorlig anfald, mens betjening af et motorkøretøj. Han svingede vildt gennem gaderne og slog en gruppe skolepiger og dræbte fire af dem.[8] På direkte undersøgelse, vidnede Decina's læge, at Decina meddelt ham, at forud for ulykken "bemærkede han en spjættende af hans højre hånd" og fortalte sin omfattende historie af krampeanfald, en konsekvens af hjerneskade fra en bilulykke i en alder af syv.[9] Decina hævdede, bl.a., At han ikke havde engageret i kriminelle adfærd, fordi han ikke frivilligt strejke skolen piger.[10] Den New York appelret uenige og fastslog, at eftersom sagsøgte vidste, han var modtagelig for en beslaglæggelse til enhver tid uden varsel og besluttede at drive et motorkøretøj på offentlig vej alligevel, han var skyldig i lovovertrædelsen. "At holde ellers," skrev Froessel, J, "ville være at sige, at en mand frit kan hengive sig i sprut i samme håber, at det ikke vil påvirke hans kørsel, og hvis det senere udvikler at efterfølgende forgiftning medfører farlig og hensynsløs kørsel resulterer i død, ville hans bevidstløshed eller involuntariness på det pågældende tidspunkt fritage ham fra retsforfølgelse [.] "[11]
Bevidstløshed eller Sleep
I Hill v Baxter, Kilmuir, LC, formulerede nødvendigheden af at fjerne automatik, der defineres som "at der i enhver person adfærd, som han er ubekendt med, og som han ikke har nogen bevidst kontrol,"[12] at bevise frivillighed i actus reus:
[N] ormally formodning om mental kapacitet er tilstrækkelig til at bevise, at han har handlet bevidst og frivilligt og anklagemyndigheden skal ikke gå videre. Men hvis efter at beviser ordentligt forlod dem af dommeren, er juryen tilbage i real tvivl om, hvorvidt den anklagede har handlet i en tilstand af automatik ... de skulle frikende, fordi de nødvendige mens rea-hvis ja til actus Reus-har ikke er blevet bevist ud over en rimelig tvivl.
Således er en person, der lider af somnambulism, En fuga, En stofskiftesygdom, Epilepsi eller andre krampagtige eller refleksiv lidelse,[13] som dræber en anden, stjæler en andens ejendom, eller udfører andre facially kriminel adfærd, kan ikke have begået en actus reus, Kan en sådan adfærd er fremkaldt ubevidst, og "en, der beskæftiger sig med hvad der ellers ville være strafbar adfærd er ikke skyldig i en forbrydelse, hvis han gør det i en tilstand af bevidstløshed [.]"[14] Alt om kompetence, kan automatik være et forsvar adskiller sig fra sindssyge eller en art af det.[15]
Mens den generelle videnskabelige konsensus er, at hypnose ikke kan få en person til udviser en adfærd, de ellers ikke ville engagere sig i,[16] Model straffeloven, samt strafferet af Montana, New York, og Kentucky gøre giver hypnose og hypnotiske forslag som virkningsløs vilje, og dermed actus reus.[17]
Måske den tidligste tilfælde af hypnose som virkningsløs frivillige adfærd er California v. Ebanks, 49 P 1049 (Cal. 1897). I Ebanks, Er den ret kategorisk afvist Ebanks 'argument om, at retssagen ret begået reversible begået en fejl ved at nægte ham tilladelse til at fremlægge ekspertudsagn om virkningerne af hypnose på vilje.[18] Den lavere retsinstans ligefrem bemærkede, at "[t] han lov af USA ikke anerkender hypnose. Det ville være en ulovlig forsvar, og jeg kan ikke indrømme det."[18] Næsten tres år senere, dog Californien Court of Appeals fastslået, at retssagen ret ikke har begået nogen fejl ved at tillade ekspertudsagn om hypnose, selvom det ikke har taget stilling til, om hypnose negerer fri vilje.[19] Den Supreme Court of Canada udelukkes tilståelser fremsat under hypnose afvises, fordi de ufrivilligt givet; Tyskland og Danmark fremlægge en hypnotisør forsvar.[20]
Udeladelse
Frivillighed omfatter undladelse, for implicit i undladelse er, at skuespilleren frivilligt valgte at ikke udføre en kropslig bevægelse og dermed forårsagede en skade. Den målrettede, hensynsløs eller uagtsom mangel af en handling betragtes som en frivillig handling og opfylder den frivillige kravet om actus reus.[21][22]
