Visninger
Køb Penge og Privatøkonomi Online
Formueskat generelt opfattes som en afgift baseret på den samlede værdi af alle husstandens bedrifter faktisk akkumuleres som købekraft materiel (i stedet for flow), herunder ejerboliger; kontanter, bankindskud, pengemarkedsfonde, Og besparelser i forsikring og pensionsordninger, Investeringer i fast ejendom og personlige foretagender, Og corporate lager, finansielle værdipapirer Og personlige truster.
Indholdsfortegnelse |
Detaljer
Nogle regeringer kræve erklæring fra skatteyderens balancen (Aktiver og passiver), og fra at bede om en afgift på nettoformue (Aktiver minus passiver), som en procentdel af nettoværdien, eller en procentdel af nettoværdien overstiger et vist niveau. Afgiften er på plads for både "naturlige"Og i nogle tilfælde juridiske "personer".
I FrankrigEr nettoformuen skat på "fysiske personer"Kaldes"solidaritet skat på formuer". Med andre steder, kan den skat, der skal kaldes, eller være kendt som en" Capital Tax ", en" Equity Tax ", en" Net Worth Tax ", en" Net Wealth Tax ", eller bare en" formueskattelov " .
De fleste af de regeringer, der opkræver denne nettoformuen skat er avancerede velfærdsstater med en relativt høje offentlige udgifter til BNP sats.
Nogle europæiske lande har opgivet denne form for skat i de seneste år: Østrig, Danmark, Tyskland (1997), Sverige (2007), og Spanien (2008). I januar 2006 blev formueskatten afskaffet i Finland, Island og Luxembourg. I andre lande, ligesom Belgien eller Storbritannien, Har ingen afgift på denne type nogensinde har eksisteret, selv om Vindue Skat af 1696 var baseret på et lignende koncept.
Ejendomsskat
I USA, ejendomsskatter er de årlige afgifter på kursværdi af fast ejendom (Fra omkring 0,4% i Alabama til 4% i New Hampshire) Vurderede både lokalt og fra statslige regeringer til at betale for de lokale skoler, samt andre tjenester og infrastruktur af forskellig art. Lokale jurisdiktioner stole på ejendomsskatter, fordi fast ejendom ikke kan flyttes ud i et retssystem, mens papir rigdom, indkomst osv. er lettere flyttes til andre lokaliteter, hvor de kan beskattes mindre eller slet ikke.
Over tid tilføje ejendomsskatter betydeligt op, sådan at over en generation på 25 år, kan en familie betaler, med årlige stigninger for inflationOp til 50% af en ejendommens markedsværdi i afgifter (dog i samme periode, kunne jordens værdi af familiens hjem er steget betydeligt såvel). Heavy ejendomsskatten og især pludselige, store stigninger i vurderes værdiansættelser forårsaget af sjældne eller unøjagtige vurderinger er vigtige årsager til de lokale politiske utilfredshed i jurisdiktioner i hele USA og i andre lande (Se Californiens Proposition 13).
Fordi ejendomsskatter ofte er blevet stemplet unfair (andre aktiver såsom CD'er, aktier, Eller partnerskaber beskattes sjældent, om overhovedet), nogle egenskaber, såsom visse gårde eller skov jord, have formindsket værdiansættelser. Men i modsætning til værdien af de fleste andre aktiver, er værdien af jord i vid udstrækning en funktion af offentlige udgifter om tjenesteydelser og infrastruktur (et forhold fremgår af økonomer i Henry George Teorem). Dette forhold har gjort gældende, at den jordværdi del af ejendomsskatter mindst opfylder "støttemodtager betale" kriteriet om skat retfærdighed.
Non-profit (Især kirken) og statsejede ejendomme er ofte fritaget for ejendomsskat.
Argumenter for
I 1999, Donald Trump foreslået en gang off 14,25% formueskat på nettoværdien af enkeltpersoner og har tillid til en værdi af $ 10 millioner eller derover. Trump hævdede, at dette ville skabe 5.700 milliarder dollars i nye skatter, som kan anvendes til at fjerne statsgæld.[3]
Argumenter imod
A 2006 artikel i The Washington Post titlen "Old Money, New Money Flygt Frankrig og dets formueskattelov" påpegede nogle af de skader, som Frankrig har formueskat. Artiklen gav eksempler på, hvordan den skattemæssige forårsaget kapitalflugt, brain drain, Tab af arbejdspladser, og i sidste ende et nettotab i skatteindtægter. Blandt andet er angivet i artiklen, "Eric Pichet, forfatter til en fransk skat guide, anslår den formueskat tjener regeringen om 2.600 millioner dollars om året, men har kostet landet mere end 125 milliarder dollar i kapital flugt siden 1998."[4] Og formueskatter generelt har store omkostninger for forvaltningen, for både skatteyderen og administration myndigheder, sammenlignet med andre skatter. Per én undersøgelse i Holland den aggregerede omkostninger af den afgift,'s afkast var omkring fem gange højere end indkomstskat.[5] Klassiske normative principper for beskatning kendt fra den offentlige økonomi kan ikke give en lyd begrundelse for en netto formueskat. Virkningsgraden-relaterede effekter er også vist sig at være teoretisk tvetydige, mens empiriske beviser antyder en negativ effekt på BNP-væksten. Nogle økonomer hævder, at eksistensen af net formueskatter bedre forklares med mangler ved kollektive beslutningsproces end med økonomisk rationalitet[6].
