Visninger
 |
I strafferet, mens rea- Den Latin sigt for "Skyldig sind"[1]- Er normalt en af de nødvendige elementer af en kriminalitet. Den standard common law test af kriminelle ansvar udtrykkes normalt i Latin sætning, actus ikke facit reum NISI herre sidde rea, Som betyder "den handling gør ikke en person skyldig, medmindre sindet også skyldig. Således i jurisdiktioner med retfærdig rettergang, Skal der være en actus reus ledsaget af en vis grad af mens rea at udgøre forbrydelsen, som den sagsøgte er opladet (se de tekniske krav om concurrence). Straffelovens normalt ikke finder anvendelse på en person, der har handlet med manglen på mental skyld, det er den generelle regel.
Undtagelsen er objektivt ansvar forbrydelser (i civilretlige, er det normalt ikke nødvendigt at bevise en subjektive mental element til at etablere ansvar, siger for overtrædelse af kontrakt eller en erstatningsret, Men hvis forsætlige, kan dette øge foranstaltning erstatning betales for at kompensere sagsøger samt omfanget af ansvar).
Ganske enkelt derfor mens rea refererer til den mentale element i lovovertrædelsen, der følger med actus reus. I nogle jurisdiktioner vilkår mens rea og actus reus er blevet afløst af alternative terminologi. I Australien for eksempel elementer i alle føderale lovovertrædelser er nu udpeget som "fejl elementer" (mens rea) og "fysisk element" (actus reus). Denne terminologi blev vedtaget for at erstatte den manglende gennemsigtighed latinske udtryk med enkle og præcise formuleringer.
Indholdsfortegnelse |
Element typer
Under den traditionelle fælles lov, skyld eller uskyld en person har påberåbt sig, om de havde begået forbrydelsen, actus reus, Og om de havde til hensigt at begå forbrydelsen, mens rea. Dog har mange moderne straffelove skabt niveauer mens rea kaldet former for skyld, der varierer afhængigt af forseelsen elementer i kriminalitet: den adfærd, de omstændigheder, og resultatet, eller hvad den model straffeloven opkald CAR (adfærd, ledsager omstændigheder, Resultat). Definitionen af en forbrydelse er således bygget kun bruger disse elementer i stedet for den farverige sprog mens rea i traditionelle common law:[3]
Murder er ulovlige drab på et menneske med ondskab aforethought. -18 U.S.C. § 1111 (traditionelle common law)
En person begår en forbrydelse, hvis han: (1) forsætligt eller bevidst forårsager dødsfald af en
individuelle —del af Texas straffeloven lm. 19 § 19,02 (moderne lovovertrædelse element)
Den traditionelle common law definitioner og den moderne definitioner tilgang forbrydelsen fra forskellige vinkler.
I den traditionelle common law tilgang, omfatter definition:
1. actus reus: Ulovlige drab på et menneske 2. mens rea: Ondskab aforethought
Moderne lov tilgange analysen noget anderledes. Drab er en "resultater" forbrydelse i, at det forbyder enhver "Forsætlig" eller "vide" adfærd, resultater i død et andet menneske. "Forsætlig" i denne forstand forstås skuespiller havde en "formål" eller "ønske", at hans eller hendes mål (dvs. død et andet menneske) skal nås. "At vide" betyder, at skuespilleren havde kendskab til eller næsten sikkert, at dødsfaldet kunne opstå. Således actus reus og mens rea af drab i en moderne kriminel lov kan betragtes som følger:
1. actus reus: Enhver adfærd som følge af død af en anden person. 2. mens rea: Den adfærd resulterer i død blev gjort forsætligt eller bevidst.
I den moderne lovovertrædelsen element tilgang, en tendens de medfølgende omstændigheder at overtage for de traditionelle mens rea, Der angiver størrelsen af skyld samt andre omstændigheder, dvs forbrydelse tyveri af statslig ejendom ville omfatte en ledsager omstændighed, at ejendommen tilhører regeringen.[3]
Modes om skyld
Niveauerne af mens rea og sondringen mellem dem varierer mellem jurisdiktioner. Selv om common law stammer fra England, den fælles lovgivning i hver enkelt kompetence med hensyn til skyld varierer som et godt eksempel og vedtægter variere.
England
- Direkte hensigt - Skuespilleren har en klar fremsyn om konsekvenserne af hans handlinger, og ønsker disse følger opstå. Det er hans mål eller formål at opnå denne konsekvens (død).
- Oblique hensigt - Resultatet er en næsten sikker følge eller et »virtuelt sikkerhed« af sagsøgtes handlinger, og at sagsøgte forstår, at dette var tilfældet ..[4][5][6]
- Bevidst - Skuespilleren ved, eller burde vide, at resultaterne af hans adfærd er rimelig sikker på at forekomme
- Hensynsløshed - Skuespilleren forudser, at især konsekvenser kan opstå, og provenuet med den givne adfærd, ligeglad, om disse konsekvenser rent faktisk forekommer eller ikke[7][8][9]
- Kriminelle uagtsomhed - Skuespilleren faktisk ikke forudse, at den særlige konsekvenser ville flyde fra hans handlinger, men en fornuftig person, Under de samme omstændigheder ville have forudset disse konsekvenser
USA
Afsnit 18 af United States Code ikke har en skyld ordning, men bygger på mere traditionelle definitioner af forbrydelser taget fra common law. For eksempel, Ondskab aforethought bruges som et krav for at begå kapital mord.[10] [edit] American Law Institute's Model straffelov
Forud for 1960'erne, mens rea i USA var en meget glat, vage og uklare begreb. Siden da, udarbejdelse af mens rea angivet i den Model straffeloven har været meget indflydelsesrig i hele Nordamerika at afklare diskussionen om de forskellige former for skyld.[11]
- Målrettet - Skuespilleren har "bevidst objekt" for at engagere sig i adfærd og mener eller håber, at de dermed omstændigheder foreligger.
- Bevidst - Skuespilleren er næsten sikkert, at hans adfærd vil føre til resultatet.
- Hensynsløst - Skuespilleren er klar over, at de hermed forbundne omstændigheder, men ikke desto mindre udviser den adfærd, som en "lovlydig person" ville have afholdt sig fra.
- Uagtsomt - Skuespilleren er uvidende om de hermed forbundne forhold og konsekvenserne af hans adfærd, men en "fornuftig person"Ville have været klar
- Objektivt ansvar - Skuespilleren engageret i adfærd og hans psykiske tilstand er irrelevant
Uvidenhed om loven og mens rea
Den generelle regel under common law er, at "ukendskab til loven eller en retsvildfarelse er ingen forsvar til strafferetlig forfølgelse."[12] I nogle tilfælde har domstolene fastslået, at hvis loven er yderst kompliceret, såsom en afgift kode, kan en sagsøgt bruge uvidenhed som et værn mod Selvraadighed hvis hans misforståelse er i god tro:
Spredningen af vedtægter og regler har til tider gjort det vanskeligt for den almindelige borger til at kende og forstå omfanget af de opgaver og forpligtelser, som skattelovgivningen ... Retten næsten 60 år siden fortolket den lovpligtige udtrykket "willfuly" som anvendt i føderale kriminelle skat vedtægter som udelader en undtagelse til den traditionelle regel. "[13]
Forbrydelser som skattesvig er specifikke hensigtserklæringer forbrydelser og kræves forsæt til at overtræde loven som et element i den strafbare handling.[14] Ikke alle lovovertrædelser kræver særlige hensigtserklæringer, og en misforståelse, selv i god tro, kan ikke undskylde den kriminelle adfærd.[15] En god tro om, at en lov er uretfærdig eller forfatningsstridig er ingen undskyldning,[16] men "en rimelig overensstemmelse, når en officiel erklæring om lov, bagefter vurderes at være ugyldige eller fejlagtige" ikke udgør en strafbar handling.[17] [edit] Subjektive og objektive tests
Testen for eksistensen af mens rea kan være:
(A) subjektiv, hvor retten skal være opfyldt for, at tiltalte faktisk havde den fornødne mentale element til stede i hans eller hendes sind på det relevante tidspunkt (for bevidst bevidst, hensynsløst etc) (se concurrence); (B) mål, hvor de nødvendige mens rea element er imputerede til den anklagede, om det grundlag, at en fornuftig person ville have haft psykiske element i samme situation (for uagtsomhed), eller (C) hybrid, hvor testen er både subjektive og objektive.
Den domstol vil have lidt vanskeligt ved at etablere mens rea hvis der er en reel beviser- For eksempel hvis den anklagede afgivet et antageligt optagelse. Dette vil tilfredsstille en subjektive test. Men en stor del af dem er anklaget for forbrydelser har ingen indlæggelser. Derfor skal en vis grad af objektivitet bringes til at bære som grundlag for at pålægge de nødvendige komponenter (r). Det er altid rimeligt at antage, at folk i almindelige intelligens er bekendt med deres fysiske omgivelser og almindelige love om årsag og virkning (se årsagssammenhæng). Så når en person planer, hvad de skal gøre, og hvad man ikke skal gøre, vil han forstå den række sandsynlige udfald fra givne adfærd på en glidende skala fra "uundgåelig" til "sandsynlig" til "mulige" til "usandsynligt". Jo mere et resultat nuancer i retning af "uundgåelige" ende af skalaen, jo mere sandsynligt er det, at den anklagede både forudså og ønskede det, og derfor, jo sikrere er det at beregne hensigt. Hvis der er klart subjektiv beviser for, at den anklagede har ikke har fremsyn, men en fornuftig person ville have, den hybride test kan finde kriminel forsømmelighed. Med hensyn til bevisbyrdeKravet er, at en jury skal have en høj grad af sikkerhed inden dømme, der defineres som "ud over en rimelig tvivl" i USA og "sikker" i Det Forenede Kongerige.[18][19][20] Det er denne argumentation, der begrunder forsvar af vorden, Og af mangel på mental kapacitet under M'Naghten Regler, En suppleant common law-reglen (fx Durham test), og en af de forskellige vedtægter definere psykisk sygdom som en undskyldning. Desuden, hvis der er en uigendrivelig formodning af doli incapax - Det vil sige, at den anklagede ikke havde tilstrækkeligt kendskab til arten og kvaliteten af hans handlinger - så de nødvendige mens rea er fraværende uanset hvilken grad af sandsynlighed ellers ville have været til stede.[21] Til disse formål, derfor, når de relevante vedtægter er tavse, og det er for common law til at danne grundlag for eventuelt erstatningsansvar skal den rimelige person begavet med de samme intellektuelle og fysiske kvaliteter som den anklagede, og testen skal være, om en anklaget med disse specifikke egenskaber ville have haft den fornødne fremsynethed og lyst.
I Engelsk lov, S8 Criminal Justice Act 1967 indeholder en lovmæssig ramme, inden for hvilken mens rea vurderes. Det hedder:[22]
En domstol eller jury, at afgøre, om en person har begået en lovovertrædelse,
(A) må ikke være bundet i lovgivningen for at antage, at han agtede eller forudså et resultat af hans handlinger begrundes alene det er en naturlig og sandsynlig følge af disse handlinger, men
(B) skal beslutte, om han havde til hensigt eller mulighed for, at resultatet i forhold til alle de beviser, der trækker sådan slutninger af de beviser, som vises korrekt i de givne omstændigheder.
Under S8 (b) er derfor juryen gives et vidt spillerum i anvendelsen af en hybrid test pålægge hensigt eller fremsyn (med henblik på hensynsløshed) på grundlag af alle beviserne. [edit] Relevansen af motiv Dette afsnit ikke citere enhver referencer eller kilder. Behage hjælp forbedre denne artikel ved at tilføje henvisninger til pålidelige kilder. Kilder materiale kan udfordret og fjernet. (Juli 2008)
En af de psykiske komponenter ofte rejst i spørgsmålet, er at motiv. Hvis den tiltalte indrømmer at have et motiv i overensstemmelse med elementerne i fremsyn og vilje, vil dette øge størrelsen af sandsynligheden for, at det faktiske resultat var bestemt (det gør anklagemyndigheden tilfælde mere troværdig). Men hvis der er klare beviser for, at de tiltalte havde en anden motiv, kan dette mindske sandsynligheden for, at han eller hun ønskede det faktiske resultat. I en sådan situation, kan motivet være subjektive beviser for, at den anklagede ikke havde til hensigt, men blev hensynsløs eller forsætligt blind.[redigér]
Motiv kan ikke være en forsvar. Hvis for eksempel en person bryder ind i et laboratorium, der anvendes til afprøvning af lægemidler på dyr, er spørgsmålet om skyld bestemmes af tilstedeværelsen af en actus reus, Dvs indrejse uden samtykke og skader på ejendom, og en mens rea, At dvs intention komme ind og forårsage skader. At personen kan have haft en klart formuleret politisk motiv for at protestere sådan afprøvning ikke påvirker ansvar. Hvis motivet har nogen relevans, kan dette blive behandlet i strafudmåling del af retssagen, hvor retten finder, hvad strafEventuelle er passende.[redigér] [edit] Intention Uddybende artikel: Intention (kriminelle) [edit] Hensynsløshed (USA: "forsætlig blindhed") Uddybende artikler: Hensynsløshed (kriminelle) og Forsætlig blindhed
I sådanne tilfælde er der en klar subjektiv beviser for, at den anklagede forudså, men ikke ønsker det bestemt resultat. Når den tiltalte har undladt at standse den givne adfærd, han tog risikoen for at forårsage den givne tab eller skade. Der er altid en vis grad af vilje indordnes under hensynsløshed. I løbet af den adfærd, Et valg de tiltalte forudser, at han kan sætte en anden i fare: skal ske på det tidspunkt. Ved at beslutte at gå videre, anklagede faktisk agter den anden at blive udsat for risikoen for denne skade. Jo større sandsynlighed for, at risikoen modning i den planlagte skade, jo større grad af letsindighed og senere punktum gjort. For eksempel, hensynsløst på common law, en ulovlig begået drab normalt ville udgøre en forbrydelse af frivillige manddrab. Et begås med "Ekstreme" eller "Brutto" hensynsløshed, at menneskers liv ville udgøre mord, nogle gange defineret som "Depraverede hjerte" eller "Forladte og maligne hjerte" mord.[23]
Kriminelle uagtsomhed
Uddybende artikel: Kriminel uagtsomhed
Her er testen både subjektive og objektive. Der er troværdige subjektive beviser, at de særlige anklagede hverken forudså eller ønskede de bestemt resultat, og dermed potentielt udelukke både intention og hensynsløshed. Men en fornuftig person med de samme evner og færdigheder som de tiltalte ville have forudset og taget forholdsregler for at undgå tab og skader, der har lidt. Kun en lille procentdel af lovovertrædelser er defineret med dette mens rea krav. Mest lovgivende foretrækker at basere ansvar på enten hensigt eller letsindighed, og konfronteret med behovet for at etablere hensynsløshed som standard mens rea for skyldfølelse, påberåbe dem, der praktiserer i de fleste retssystemer stærkt på objektive analyser til at fastslå minimumskravet på forudseenhed for letsindighed.
